А есть тут тот, кто считает, что в команду на ФБ бету (верстальщика, артера и прочих) должен искать и приводить капитан и если беты нет - кэп в ответе? Не могли бы вы в комментах пояснить свою позицию?
А если кто поделится способами поиска бет - буду премного благодарен.
Некоторые беседы такие познавательные, что я не устаю благодарить мироздание, которое подкидывает мне дивные экземпляры для новых ощущений.
Нет, действительно, чтобы я делал, без таких вот челов? Пришлось бы намеренно выискивать, а так - оно само приходит в мой кабинет, почти само вязками привязывается.
Мироздание просто чувствует то, о чем мы тут недавно говорили.
С Задолбали.
«Дорогой критик рукоделия! Вы верно заметили: рукодельные изделия не идеальны. И критика, безусловно, необходима. Но давайте я немного расскажу о том, что же так бесит в ваших замечаниях.
Большинство рукодельных изделий нельзя просто так взять и слегка исправить. Их нужно либо переделывать полностью, либо исправлять огромный кусок работы. Нередко переделывание связано с денежными затратами, потому что рукоделие — это не всегда создание поделок из грошовых материалов. Создание одной поделки может занимать кучу времени, и когда с момента возникновения идеи до завершения работы над изделием прошло больше года тщательного осмысливания и сотворения, недовольному парой деталей критику хочется как следует вломить. Не нравится — пройди мимо, всё верно.
Кроме того, независимо от сложности изделия следует учитывать, для каких целей оно сделано. Критика цвета, формы, стиля и так далее может быть уместна для изделий, предназначенных на продажу, ведь для автора важно, чтобы его работы хорошо продавались. Однако если у автора есть конкретная целевая аудитория, например, эксцентричные подростки, глупо писать ему, что его поделки слишком яркие и вызывающие. Если же человек занимается рукоделием только для себя, критика постороннего человека и вовсе может выглядеть как трамвайное хамство. При таком подходе рукодельная вещь часто делается исходя из глубоко личных пожеланий и стремлений, и критиковать её — считай, плевать в душу. Идите мимо, ага.
Безусловно, если человек выложил свои работы во всеобщий доступ и попросил комментариев, а потом козлится на критику, то неправ он сам. Безусловно, есть те, кто творят феерическую ерунду, но при этом слепо уверены в том, что их талант исключителен и невероятен. Безусловно, если на вежливое замечание, пусть и не слишком уместное, отвечают бранью, неадекват явно на стороне автора-рукодельника.
Но, быть может, хотя бы будете иногда спрашивать, нужна ли автору критика, прежде чем врываться в чужие дела со своим бесценным мнением?»
В общем-то, именно такая реакция на самом деле встречается у многих авторов. И совершенно невозможно по изделию/рисунку/тексту понять, КАК автор отреагирует на любую критику. Даже самую безобидную.
Homo scriptum Сформулированные много букв про отношение к персонажам. Вытащила из закрытки, пусть будет.
Homo scriptum (человек написанный) Обозначаю цель: в этом посте я подвожу итог размышлений на тему: "Почему возникает негативная эмоциональная реакция на некоторые фан-тексты и что с этим делать". В качестве материала использовались результаты самокопаний, а так же результаты наблюдений за другими людьми. Поэтому, несмотря на то, что речь пойдет о субъективных реакциях, будут сделаны некоторые попытки обобщения. читать дальше Дисклеймер: не литературовед, не психолог, просто формулировать люблю.
1) При общении с другими людьми человек А формирует в своем сознании определенный образ другого человека В. Этот образ обладает определенными характеристиками, которые могут изменяться в процессе общения и узнавания. Образ может дополняться, может меняться радикально - в зависимости от восприятия человека А и действий (слов) человека В. Здесь следует отметить, что в идеале образ должен быть максимально приближен к оригиналу, что возможно при поступлении достаточного количества информации и ее адекватной обработки. В условиях недостаточного количества информации или неумения обрабатывать начинают работать стереотипы и т.д.
2) По моим наблюдениям, одной из важных характеристик персонажа является реалистичность его образа. Шкалу реалистичности можно примерно представить от “картонный персонаж”(0%) до “персонаж объемный, как живой” (100%). Здесь следует отметить, что эта характеристика персонажа не является абсолютной, поскольку в объем персонажа вкладывают как автор, так и читатель в процессе создания образа. Как вкладывают и что вкладывают, об этом чуть позже, а сейчас посмотрим на результат. В предельном и идеальном случае, который меня больше всего интересует, в голове у читателя формируется образ персонажа “как живого”, то есть этот образ обладает определенными характеристиками. Уточню, что здесь я не утверждаю “они живые”, я утверждаю, что “читатель думает о персонаже, сопереживает ему, не любит или любит как живого, то есть практически как образ живого человека в своей голове”. Иначе-то не интересно. Если персонаж мало прописан, то дополнят и полюбят уже этот конструкт.
3) Еще один момент. Скажем так, сюжетов, конфликтов, как известно, количество ограниченное. [тут бы не помешала какая-нибудь ссылка на литературоведческий труд на тему, как мне кажется, но я продолжу дилетантствовать]. Так что автор может создать реально своего? Я сделала следующий вывод: если из трех китов (“персонажник”, “сюжетник”, “демиург”) убрать второго, то получается, что можно создать свой мир, и можно родить своих персонажей. О них и речь. Вспоминается Мартин с его “персонажи - мои дети”. Кстати, персонажа можно родить от другого образа-в-голове (взять этот другой образ в качестве прототипа) .
4) Какое основное отличие “живого” персонажа, Homo scriptum (человека написанного) от просто человека? Он сам не может влиять на формирование своего образа никак. Не может дать “информированное согласие”. За него может говорить только автор (как родитель). А вот то, что автор не сказал, читатель дополняет до полного объема в рамках своих представлений/опыта/испорченности. Так, при соответствующих способностях можно из картонного авторского персонажа сделать живого. А бывает, что те самые приснопамятные “штаны Арагона” (что в тексте не указано), которые некоторые читатели натягивают на “рога Арагорна” (что в тексте не могло быть по представлению другого читателя). И если дополненный образ у читателя N очень сильно расходится с образом у читателя M, может возникнуть конфликт образов.
5) И еще один важный момент, пойманный при перечитывании одной древней дискуссии. Вкратце она выглядела так: “Что вы так возмущаетесь, не про вас написано, а про ваших друзей!” “Так за друзей куда обиднее, чем за себя.” “Они же взрослые люди с интернетом, могут сами за себя постоять!” Друзья могут. А персонаж - нет. А его автор-родитель не может высказать согласие/не согласие по каким-то причинам, например, умер или не знает русского. А, кстати, он может высказать несогласие, но тут возникает Свобода Слова. А за слова, особенно в Интернете, у нас отвечать разучились. Примеров тому миллионы. “Это же просто слова.” А что пером можно ударить больнее, это все знают и все делают.
6) Кстати, еще момент. Тот же самый подход, кстати, с дополнениями и высказываниями, люди вполне себе применяют к Homo sapiens, о которых формируют образы по результатам общения. И, хм, пишут про них ложь. Прецедентов столько, что даже пример приводить не буду. И см. пункт 5.
Так вот, если собрать все эти моменты в целую картину, итого получаем: Читатели читают (зрители смотрят) и формируют образы. Если образ получается живой и любимый, то отношение к нему может стать очень личным и “как к живому”. Получается, что негатив возникает тогда, когда слова читателя N (в дискуссии или в фанфиках) о конкретном Homo scriptum воспринимаются как ложь (клевета, оскорбление, тут по-разному бывает) читателем M. Ощущение, что “мне врут о чем-то важном” не может быть приятно, возникает сильная негативная эмоция, с которой надо что-то делать. Добавляет негатива утверждения “это канон”. Канон - то, что четко сказано у автора. Все остальное - домыслы и достройки, а если они серьезно противоречат друг другу, то речь не пойдет о дополнении образа, будет конфликт.
И, кстати, идея “не хотите - не читайте, не смотрите” - тоже не работает. Негатив периодически возникает даже от самой идеи, что некоторые люди “думают ЭТО о НАШЕЙ Шэрон”. Тут, кстати, не имеет значения, что “книжка для всех и персонажи для всех”, если в голове уже есть образ и он личный. А другие товарищи настаивают, что это они говорят именно о Шэрон, а не о своем образе в голове. Поэтому и негатив.
А теперь буквально несколько слов о том, что с этим делать. Куда направить этот негатив и как выразить. Честно говоря, тут каждый решает сам. Я обычно предаюсь фэйспалмам (с друзьями, у которых сходные представления), поднимаю железный занавес (перестаю разговаривать) и отращиваю дзэн (пью чай и медитирую на Свободу Слова). Потому что я не могу не учитывать, что некоторые из моих любимых Homo - scriptus, а не sapiens. Но общий подход “делай, что хочешь, пиши, что хочешь” чем-то раздражает все равно. Почему? Потом что, см. пункт 6. Этот подход не ограничивается scriptus’ами. Прецеденты… были. И будут.
Кстати, я решила обойтись без конкретных примеров. Мне кажется, что и без них понятно.
Ну и в качестве итога. Да, человек имеет право возмущаться, если про его любимого персонажа пишут то, что человек считает гадостью. Странно скорее, если он этого не сделает. Как именно демонстрировать миру свое возмущение (ибо Homo) - личное дело каждого (не забывая про scriptum).
Сегодня с утра дочитал. Хотел было написать длинный развернутый отзыв, но работа поглотила чуть больше, чем полностью и в результате я дошел до дневника только сейчас. Так что отзыв будет с одной стороны коротким, и это, возможно, плохо... А с другой стороны - без спойлеров и это, возможно, хорошо.
Итак, книга лучше, чем я ожидал. Хотя, конечно, я старался не ждать ничего, чтобы не разочаровываться, но всё-таки заранее готовился даже к худшему. Место действия - Питер и соавтор Вадима Панова город, видимо, знает и любит, что подкупает. Герои живые, объемные, причем как женщины, так и мужчины. Интрига заверчена, много чудов (сплошные чуды, если быть честным), челов и кое-где очень ненавязчиво (что удивительно) пробегали КШ. Древний страшный артефакт описан в Лавкрафтовском стиле, и это ничуть не портит его, а добавляет внушительности. Главные герои... Чуд - прекрасен. Тот, который с Мечом. Остальные чуды... Ну, чуды. Гуго, пробежавший мельком - впечатляет. Всё-таки из него получился замечательный Мастер Войны и я надеюсь, что им с Францем удастся удержать Чудь от падения.
Навы... Один эпизод с Сантьягой (зато очень любопытный сам по себе), полное отсутствие Ярги как действующего лица (впрочем, не только - в книге нет ауры опасности от него и за это авторам спасибо.) и короткое упоминание ближе к концу - вот и все навы в книге.
В общем, я прочитал не без удовольствия, хотя стиль там больше от Точинова, нежели от Панова.
Пойду на Фантлабе поставлю твердую 8.
И не о книге: вот думал оставить отзывы к работам ТД на ЗФБ, но с некоторых пор у меня аллергия на фразу: "Я же для вас стараюсь своей критикой" из-за одной дамы, которой на дайрах нет, а потому я решил, что если кому-то из авторов действительно будет интересно моё мнение, то с удовольствием после деанона выскажу его в личку.
Тайный Город готов видеть в своих рядах всех тех, для кого Навь, Чудь, Людь и прочие нелюди и челы не пустой звук. Попасть в команду можно через портал.
В одном из ресторанов Техаса посетителям предлагают бесплатный стейк. Хитрость заключается в том, что не платить можно только в том случае, если вы съедите мясо полностью, а он очень большой – больше двух килограммов.
Чой то сразу йа? Я тут с попкорном сижу в сторонке, гиеню насколько прогнал их фандом. То летнюю команду Тайного города обсирали теперь Темный двор чмошат. Надеюсь таким темпом и взаимоотношением друг к другу они вообще за гнуться как фандом
Не знаю, кто что там себе мечтает, но мне хочется сказать только одно: не надейтесь. Если у ТГ в целом откуда-то взялся постоянный хейтер, то это его проблемы, а не фандома. Так что надеюсь, что анонимы перестанут стряхивать своих тараканов на всех остальных.
Ты — оппозиционер Ты — оппозиционер. Ты не какое-нибудь пропутинское быдло с промытыми мозгами, ты читаешь информацию из разных источников: Дождя, Эха и медузоньки. Вдобавок ты подписан на Йобу и Оранж — и поэтому промыть тебе мозги не так-то просто. Мантры Киселева на тебя не действуют.
Ты дико угораешь над ватниками, которые везде и во всем видят происки госдепа и ЦРУ. Идиоты, жалкие идиоты с промытыми мозгами. А ведь в это же время Путин устроил госпереворот в Греции и взрывает дома, а ...читать дальше (еще 1528 символов) >>также затапливает села и города в попытке спасти свои драгоценные дачи от затопления.
Ватники — самые тупые создания во Вселенной. Они называют Обаму обезьяной, макакой, нигером и т.д. Это же просто ДНО, рузке мир во всей красе. А ведь в то же время их собственный кумир является ботоксным карликом, который мнит себя политиком. Но они этого не замечают.
Глупость и культ карго у поцреотов превосходит все возможные пределы. Каждый год они пишут про "скорый развал США и обрушения доллара", но, ясен пень, этого не происходит. При этом ты уже 8 лет пишешь им о том, что режим их любимого Путина вот-вот рухнет, а они смеются. Глупцы и слепцы.
Но самое ржачное — это многоходовочки. Ватаны всерьез считают, что все, что происходит в стране и делает Путин — это часть Великого Плана. Ха. Путин не может в планы. Путин жалок. Он взрывает метро, чтобы отвлечь людей от убитой ФСБ Новодворской, сжигает библиотеки, чтобы переписать историю, и нанимает агентов, чтобы они разваливали армию Украины. На большее он не способен.
И, главное — все ватники неблагодарные свиньи. Ты каждый день пишешь и объясняешь им, насколько ущербна эта страна, армия этой страны, какие они все тупые и убогие. А они добавляют тебя в ЧС и продолжают голосовать за своего любимого вождя. Рабский менталитет. Без вождя они не могут, даже представить себе не могут жизни такой. И голосуют. А Путин этим пользуется, и таким образом Навальный, который является единственной надеждой России, не может, наконец, взойти на трон и спасти эту страну.