четверг, 16 сентября 2010
Есть книги, которые я читать не могу. Совсем, то есть никак - открываю первую страницу, затем середину - чтобы убедиться, что действительно не идет и откладываю в сторону.
Есть книги, которые я заставил себя прочитать, и мой собственный рекорд в этом смысле "Властелин Колец". Я за четыре часа читаю стандартного размера книгу. Хорошо написанную, интересную.
А этот кирпич (в самом лучшем переводе, как мне сказали) я читал три месяца. И то, исключительно затем, чтобы понять - что же там такого, что это стало культом? Не понял. Возможно, потому что четкое деление на "хороший/плохой" - в принципе не мое. Возможно, потому что там на тридцать страниц два действия. Возможно потому что от меня бесконечно далеки эти возвышенные эльфы и противны ленивые хоббиты, а большинство действий персонажей не обоснованы вообще никак. Но это развесистая ИМХА.
Есть книги, которые я признаю интересными и миры по ним тоже, но читать не буду. Потому что мелочи - вроде стиля автора или отдельных персонажей раздражают по самое "немогу". А у навов "немогу" - это довольно... абстрактное понятие.
К таким книгам я отношу творчество Фрая и Камшу. Не идут.
А какие книги вы не можете читать и почему?
Не считая классики - она вообще отдельный вопрос.
@темы:
Мнение о...
-
-
16.09.2010 в 12:25Не могу читать все слишком стандартное, плохо написанное.)
-
-
16.09.2010 в 12:30Как раз поэтому и исключаю классику - её в сознательном возрасте не прочесть трудно, если хочется.
Стандартное, да еще и плохо написанное - это вообще отдельный вопрос... Я недавно видел на полке книгу "выйти замуж за эльфа". Открыл на середине - на ИМХО этот текст пошел бы почти каждым предложением....
-
-
16.09.2010 в 12:32А Сапковского я именно заставляла себя читать, вот по тому же принципу: исключительно затем, чтобы понять - что же там такого, что это стало культом?. Хотя от книги меня местами реально тошнило. Причем не описании каких-то там жестких сцен, нет-нет. Вообще тошнило.
Осталось впечатление, словно я силой заставила себя скушать что-то в принципе съедобное, но омерзительное на вкус. И после эпопеи о ведмаке Геральте я к Сапковскому на пистолетный выстрел не приближусь, нафиг-нафиг!
Хорошо ещё, я ЭТО читала с экрана, и сожалеть о потраченных на гадость деньгах не пришлось.
А о классиках если упомянуть - не могу читать Гоголя. Ну вот вообще. Совершенно. Не идет дальше третьей страницы.
-
-
16.09.2010 в 12:35-
-
16.09.2010 в 12:35Найти, что ли, в сети и попросить подругу откомментировать?..
-
-
16.09.2010 в 12:37Перумова. Слог не нравится
-
-
16.09.2010 в 12:43Перумова - потому что отвратительно пишет, и я, мягко говоря, не одобряю его этическую позицию и обращение с собственными героями.
Камшу - потому что примерно то же самое.
Джордана - потому что у него Синдром Больших Букв и столько героев, что я запуталась в них напрочь. Кроме того, сага вроде недописана, и будет ли и когда - неизвестно, а то я б посмотрела чем кончилось хотя бы...
А, еще вспомнила. Громыко. Честно прочитала одну книжку и зареклась. Очень уж напоминает фэнтези-проду, увы.
-
-
16.09.2010 в 12:43-
-
16.09.2010 в 12:54Сапковский мне был хорошо... Возможно тут ключевой вопрос в самом стиле и ощущении от мира.
Как вариант...))
Ызарга
Я даже не начинал - не попадалось.
А Перумов - он же тоже про эльфов пишет, да и слог так себе, так что поддерживаю))
Lindwurm
Синдром Больших Букв - это страшно!)
Халас Милоси
Вот! Спасибо, что напомнили, Пратчетт и мне не идет. Хотя фильмы по нему смотрел с удовольствием.
-
-
16.09.2010 в 12:57проблема не только в эльфах)
Да, еще вспомнила: Лукъяненко. У него все сюжеты по одному типу, ИМХО(( Читала шесть книг, только чтобы подтвердить теорию
-
-
16.09.2010 в 13:02Из художественной литературы всё что рука брала у меня всё пока шло адекватно, кроме слишком разрекламированных или заспойлериных каких-то вещей - их я даже трогать не могу и не хочу.
Хотя.. попадался в библиотеке как-то Желязны - не пошел. Но там какая-то муть с инопланетянами ещё была... не помню уже.
Учебники очень не люблю - часто их пишут настолько не интересно, что при первой же возможности "надо" ступорит и включается "хочу" на что-то другое, более читабельное).
-
-
16.09.2010 в 13:09Возможно. Ведь именно КАК написано - ведь здорово же! И слог, и характеры героев, и детализация мира, все хорошо. Но отторжение идет едва не до рвоты. Единственная книга, которую я дочитывала из чувства долга. Ведь фанатеет же народ от этого Геральта и компании, может, и я пойму, в чем тут фишка? Так и не поняла...
Зато поянла, что таким мазохизмом больше страдать не желаю.
А вообще, сижу и втыкаю, какой у меня очешуительно дурной вкус.
Добавить что ли "Гы" для закрепелния эффекта?
-
-
16.09.2010 в 13:13-
-
16.09.2010 в 13:35Смеюсь просто.
-
-
16.09.2010 в 13:46Очень страшно, ага. Гудкайнд, кстати, тоже страдает, ну да он вообще много у Джордана потянул.
Мирилас
У Громыко я как раз первую книгу читала ))
а Раткевич просто не мое, читала трилогию про деревянный меч - в памяти не отложилось ничего ((
-
-
16.09.2010 в 14:13-
-
16.09.2010 в 14:31Толкиен - пробовала разные переводы, оригинал - тоскаааа... Хотя на фильме была просто повернута)
Камша - безумно интересно, но впечатление продирания сквозь болото))
И - тадам- мучение моего лета 2007 ТИХИЙ ДОН. Ничего страшнее ни разу в жизни ни читала)) а уж тот факт, что бросить было нельзя - вообще катастрофа))
-
-
16.09.2010 в 14:34и вообще последнее время все больше ухожу от фантастики в сторону прозы - Вербер, Истон Эллис...
-
-
16.09.2010 в 14:56Сейчас читаю цикл Всадники Перна. Идёт на удивление трудно. А почему - не знаю. читать дальше
-
-
16.09.2010 в 15:19Ну, для меня мир Толкиена - главная причина не читать книгу.
А Лукьяненко... Его мне нравятся только три серии - Дозоры (не все), про "глубину" и еще одна, названия не помню)
Все прочее - штамповка.
Мира Радужная
Попробовать читать и попробовать все - разные вещи)))
Мирилас
Бывает)
Оно как раз есть "мое" или "не мое".
Почему дурной вкус? На вкус и цвет же фломастеры разные
Lindwurm
Меня обилие слов с заглавной буквы поначалу раздражало в "Темных началах", но потом он перестал их так много писать)
Тарантасик
Женские романы - это жесть...
Тория
Тоска - именно что.
Сочувствую вашим мучениям.)
Nilienel
Я вот в камше так же - кто-то где-то пишет о развитии сюжета, я примерно знаю что там, а большего мне и не надо...)
Лоуренс Де Ган
У Головачева ОЧЕНЬ хорошие ранние книги. "Черный человек", "Реквием по машине времени", "Реликт". Там нет суперрусов и прочей лабуды, которую он начал писать позднее...
Ибо я тут нарвался - купил одну из его новых книг и долго пытался понять, то ли я не в себе, то ли книга реально продукт психической зацикленности...
-
-
16.09.2010 в 15:26Респект автору тогда ))))
-
-
16.09.2010 в 15:29А вот Головачев (в основном ранний) одно время нравился безмерно. Пока не запутался во всех этих его циклах с перепроигрыванием вероятностей. День сурка вселенского масштаба, млин!
Лоуренс Де Ган
А у меня это был (и есть) самый любимый цикл... Может, потому, что я начал читать с "Белого дракона".
-
-
16.09.2010 в 15:34Как вариант, кстати, там могли и переводчики накосячить с восприятием.
Gabriel <Lee> Lark
Циклы с вероятностями - это какие?
-
-
16.09.2010 в 15:47Да, тот же самый СМЕРШ-2, например. Там уже где-то в 4-й книге цикла было что-то на тему "он вернулся в собственное прошлое и пошел его править". Потом "Бич времен", если я не ошибаюсь - тоже много наворочено. К счастью, "Реликт"а я читал толь первые 3 книги и дальше лезть уже не стал... Нет, в целом мне его идеи нравятся. По крйней мере те, что касаются физического устройства вселенной, но вот привычка ездить по мозгам...
Впрочем, я уже давно ничего из него не читал - с экрана разлюбил, а в бумаге... Это не то, что я стал бы покупать. Кроме разве что "Черного человека". Хотя и его продолжение тоже местами наворочено. ((
-
-
16.09.2010 в 15:57СМЕРШ я читал две книги, дальше не захотел...
"Черный человек" - второй да, очень запутанный и ушедший в дебри.
А самая классная книга, которую я читал с использованием вероятностей "Магистраль" Евгения Прошкина.
-
-
16.09.2010 в 16:01Гудкайнда выбросила нах, это пипец, я писала об этом в своем дневе.
несколько тяжело шел Лукьяненко, потому как мне показалось, что его язык слишком уж обывательский
тяжело шел Сапковский, хотя странно, потому как сюжет мне нравился.
но...
у меня был случай, когда я случайно купила книгу (мне понравилась обложка), стала читать и чуть меня не стошнило от тягомотины. я ее забросила и через пару лет случайно на нее наткнулась снова. я открыла первую страницу и... пипец, когда я дошла до последней страницы, выяснилось, что это первая часть трилогии... было начало первого ночи, я не раздумывая оделась и рванула на Тверскую в книжный (он работает до часу ночи), потому как поняла, что не смогу уснуть, если не продолжу чтение. вот такая история )))))
-
-
16.09.2010 в 16:04Если моя память ни с кем мне не изменяет... *заглянул на Флибусту* На данный момент в серии СМЕРШа 7 книг...
Ну, с ним вообще сложно... Так как 2 и 3 книги - "поздние", то автор в очередной раз ударился в глобальный славянофилизм... Грустно это...
Увы, не читал.
-
-
16.09.2010 в 16:22-
-
16.09.2010 в 16:27Стругацких могу читать только про мир Полудня.
Прочее - никак..
У меня тоже такое было) Но не вспомню сразу с кем. Бывает читаешь - не нравится, а потом случайно перечитываешь - и шикарно.
Gabriel <Lee> Lark
Семь точно не осилил бы - ибо на одну и ту же тему...
Bertierite
Не знаю кто как, но вас я с удовольствием читать не могу.
текст должен быть песней, а не какофонией звуков и здравого смысла.
-
-
16.09.2010 в 16:28вы просто прелесть! я вас обожаю ))))
Идальга
ты меня успокоил, а то я подумала, что одна такая ненормальная, не торчу от Стругацких