Собственно, конкурс можно считать завершенным. Поздравляю победителей и призеров!А теперь мне хотелось бы провести "работу над ошибками".
Насчет внеконкурсных работ - учтено. И, если я еще возьмусь за конкурсы, то прецедентов больше не будет.
Насчет отрицательных оценок - тоже учтено, но вот как раз, что делать с "плюсами" и "минусами" - большой вопрос. Потому что я считаю трех критериев мало, а ничего кроме канона, сюжета/задания и грамматики в голову не приходит. Можно разделить сюжет и соотвествие заданию. Но все равно на мой взгляд обзор не полный.
Делать судей анонимными правильным не считаю, хоть это и причиняет определенные неудобства. Впрочем, некоторых троллей в расчет можно не брать, а прочие диалоги с судьями были вполне корректны.
Есть вариант создания аппеляции - чтобы участник мог высказаться по поводу несправедливой оценки (судьи тоже не всегда могут верно понять задумку автора) и, возможно получить больший балл.
Итак, всех желающих высказаться, посоветовать что-то и т.п. - прошу.
Необоснованные заявления и новички-анонимы останутся без ответа. Троллей буду гнать.
-
-
20.03.2009 в 11:23Насчет апелляции - идея, на мой взгляд, здравая.
Есть мысль оценивать еще, как бы это сформулировать, логическую составляющую, что ли? Ну, похожий пункт был в системе оценок ЮЭ-ТУ - "логические нестыковки".
-
-
20.03.2009 в 16:26-
-
20.03.2009 в 18:59С теми же артефактами Сабира Хамзи - там вера изначально была ни при чём, речь шла об эмоциональном состоянии пользователя. И Божественные лорды - история умалчивает о том, как они появились и кто из них старше (хоть на минуту)...
И о5 же, повторю сказанное Бри - в правилая ясно сказано, что считать опровержением. Один из судей этого не заметил
-
-
20.03.2009 в 19:00-
-
20.03.2009 в 23:55плюсы - конкретный интересный ход, удачный оборот речи, замечательно прописанный, живой персонаж, логичность и продуманность рассказа, оригинальные метафоры/что-там-еще-может-быть, тонкая игра словами в конкретном куске. Ну, итд... Причем судье надо не только это найти, но и указать ))) Либо, если работа безупречна, то тоже указать, что по таким, таким и таким критериям все замечательно.
минусы: логические нестыковки, ляпы, штампы, вторичность, "картонные" персонажи,
излишек пафоса, незнание анатомии/химии/биологии/других нужных наук,общая бедность языка повествования, недостаточная его литературность (или нарочитая нелитературность), большое количество заимствований. И, опять-таки, с указанием в рецензии конкретного куска. В случае полнейшей небезупречности указывается, по каким критериям был сделан такой вывод...Вот как-то так...
Ну, мне как полутехнарю везде хочется систем и табличек с четкими алгоритмами...
-
-
21.03.2009 в 00:01Логические нестыковки - именно. Возьму на заметку.
Stakkars
Потолок - учтен.
Krovavaja Mary
Просто нужна тогда четкая система апелляции - чтобы не устраивать базара.
-
-
21.03.2009 в 00:08Самое простое, что можно сделать с вашей стороны - это составить лист параметров для оценки (типа как у меня написано) и дополнительно показать на конкретном примере. После нынешнего конкурса у вас есть много рассказов (вроде бы вы даже на некоторые обещали написать рецензии - можно было бы "совместить приятное с полезным" )) ). Если вы будете менять состав судей, то стоит дать им пример, как оценивать. Именно конкретный пример... Или действительно сделать некий алгоритм-вопросник, на который можно ориентироваться.