понедельник, 20 октября 2008
По ту сторону от читателя - немного авторского ворчания.
По ту сторону от читателя или немного авторского ворчания...
Не знаю даже как это назвать. Зарисовка, рассуждения. Да, и какая, к Спящему, разница, главное - это суметь выразить словами, то, что уже достаточно долгое время вертится в мыслях.
Авторы и читатели всегда, по сути, находятся по разные стороны баррикад. Первые пишут для себя (денег, признания) и считают себя достаточно независимыми, потому что они воплощают на бумаге свои задумки и фантазии. Вторые, на первые взгляд зависимые от первых, на самом деле решают судьбу автора.
прописные истины на самом-то деле.
Но я не о взаимосвязи автора и читателей. Я скорее о взаимопонимании. Тот, кто никогда не писал ничего, что выставлял бы на общий суд, вряд ли сумеет понять, как тяжело бывает найти правильные слова, поймать необходимый образ, чтобы передать идею и мысль. Чаще всего такие читатели могут что-то упустить, потому что они не привыкли раскладывать текст на составляющие. Разумеется, плох тот автор, которого не интересно читать, который не умеет текстом, сплетением фраз, увлечь читателя, но и плох тот читатель, который не хочет хотя бы постараться понять автора.
Иной раз бывает так, что текст сам просится наружу, он наполняет мысли ощущениями, которые позволяют писать "на подкорке", совершенно не задумываясь о том, что и как в итоге получается. Такие тексты пишутся легко, и чаще всего легко читаются. Они редко когда могут быть действительно глубоко серьезными - чаще всего идея, присутствующая в рассказе/зарисовке/повести лежит на поверхности и все передается максимально простыми словами.
Бывает и наоборот - есть желание передать конкретные переживания, поднять какой-то вопрос, и уже именно для того, чтобы как можно лучше донести до читателя всю гамму эмоций, автору приходится продумывать каждое слово, каждую сцену. Удовлетворять придирчивого Обоснуя и, главное, не терять по пути идею.
Сюжет в таких текстах выстраивается по плану, все выверяется до последнего момента.
И как ни странно, но именно такие произведения имеют меньший успех. Потому что в них необходимо включать не только процесс поглощения текста, но и думать о происходящем, анализировать, пытаться уловить авторскую задумку.
А это не всегда интересно.
Вот и получается - автор хотел как лучше, а читатели - как всегда.
Но на самом деле в подобной ситуации виноват больше автор - значит, не сумел найти нужные слова, значит, написал слишком сложно или же запутал сюжет.
А в качестве примера - творчество Bertierite или ряд текстов с конкурса "Мгновения ТГ".
Авторы поставили перед собой любопытные задачи, но где-то логика хромает, где-то сюжет запутан или недоработан, где-то Обоснуй умер - а в итоге тотальное непонимание идеи, и обиды на читателей, пусть иной раз и не открытые.
А со стороны читателей – плевки в сторону авторов и вердикт: «ф топку!».
Я это к чему?
К тому, что может, стоит просто научиться взаимному пониманию - читателям больше стараться понять написанное, а авторам писать понятнее и включать мозги. Тогда и писать будет интереснее, и читатель получит массу разнообразного и качественного чтива.
-
-
20.10.2008 в 22:13Автор, выписывающий идею, обогащающий её тонкими штрихами, продумывающий каждое слово, действительно получает гораздо более жёсткую критику. Из-за того, что в таких произведениях есть к чему придраться. То есть, есть много возможностей, шероховатостей, за которые можно зацепиться. И самое обидное - это то, что читатель хочет это делать, хочет цепляться. Он, может, и понимает идею, вот только почему-то именно копание в "шедевре" доставляет ему удовольствие.
А когда автор начинает объяснять свою задумку, помогать читателю проделывать ту работу, которую он должен проделать сам, то - как странно! - читатель резко вспыхивает неприязнью к такому автору. Вот и не знаешь порой, отвечать ли на критику, или молчать в тряпочку.
Конечно, и это уже касательно Брит, нужно уметь отвечать на критику. Фата этого, у сожалению, не умеет. Но в принципе, её во многом можно понять.
-
-
21.10.2008 в 10:08Не всегда там есть к чему придраться, иной раз придирка может быть оформлена по принципу - все слишком серьезно - автор-мозголом.)
А когда автор начинает объяснять свою задумку, помогать читателю проделывать ту работу, которую он должен проделать сам, то - как странно! - читатель резко вспыхивает неприязнью к такому автору. Вот и не знаешь порой, отвечать ли на критику, или молчать в тряпочку.
Разумеется, вспыхивает неприязнью, хотя тут еще вопрос - как объяснять.
На критику лучше отвечать, но только на конструктивную. А это значит не на "автор, я нифига не понял - вы голимо пишите", а "а вот здесь лучше бы смотрелось другое действие, потому что и потому что..."
Конечно, и это уже касательно Брит, нужно уметь отвечать на критику. Фата этого, у сожалению, не умеет. Но в принципе, её во многом можно понять.
Понять её можно. Но если бы она в первую очередь честно проставила два предупреждения: AU и OOC - то вопросов бы ни у кого не возникало. Все бы спокойно читали/не читали, плевались или ценили бы оригинальну находку.
А так получается что она претендует на каноничность и пишет бред.
-
-
21.10.2008 в 23:56Вот-вот, и я о том же)
"а вот здесь лучше бы смотрелось другое действие, потому что и потому что..."
Правильно, конечно. Но ведь если автор как раз в этом месте, возможно, как раз задумывался над тем, что именно написать, сделал выбор, и на подобную критику начинает отвечать "потому что...", его точно воспримут в штыки. Вот что обидно(
-
-
22.10.2008 в 07:08))
Но ведь если автор как раз в этом месте, возможно, как раз задумывался над тем, что именно написать, сделал выбор, и на подобную критику начинает отвечать "потому что...", его точно воспримут в штыки.
Я как-то стречался именно с такой критикой - обычно отвечал, что данное действие/мысль/фраза героя - есть авторская задумка. Правда мне так редко приходилось писать. В основном критика была толковая.
Я вообще не люблю ругаться с критиками... Не считая некоторых Жюри - но их критику я иной раз рассматриваю как придирки и предпочитаю игнорировать.