Tapok-tapok Это еще только первые. Но в общем, на мой предвзятый вкус рецензии действительно вполне объективны. А ваши впечатления очень хороши, зря вы так)
Что будет стоить тысячи слов Когда важна будет крепость руки// Заходите в Античность - там есть C21H26O2
Прошу высказаться участников и читателей о судейской системе в целом. Стоит ли её использовать в дальнейшем?
Стоит. Но немного... даже не подкорректировать, а убрать "белые пятна". Т.е, например, заранее сообщить, что максимально возможный балл у каждого судьи - 10. Тогда это снимет вопрос минусовых оценок. Подвести обосновательную базу под судей "плюс" и "минус", так как они нужны (реально, 3 судьи - это мало), но их функция не совсем ясна. Т.е, скажем, судья "плюс" может оценивать отдельные элементы рассказа, интересные находки, игры языка, а судья "минус", соответственно, ищет штампы, повторения, вторичность итд... Это пример, не более. И, соответственно, неплохо бы привести снятие-начисление баллов к какой-то системе, что ли... Опять пример:Участник изначально получает 10 баллов по умолчанию. При этом некие "типовые" ошибки есть у всех. И стоит хоть как-то провести "равнозначность" снятия баллов у первых 3-х судей. Т.е. мелкая погрешность канона=небольшим проблемам в пунктуации=небольшой небрежности сюжета дает -0,1 балл. Немного более серьезная ошибка - -0,5 итд... Да, я люблю все сводить в системы и таблицы )) И еще я настаиваю на своем мнении (на будущее) о недопустимости "смешивания" судей и участников. Положительный момент анонимности офконкурсов заключается в том, что анонимные судьи изначально стоят над-в стороне от участников. Это дает необходимую субординацию. Если же анонимности нет, как на вашем конкурсе, то субординация должна держаться за счет чего-то другого. Писать на конкурс запретить нельзя. Писать "по правилам конкурса, но не претендуя на приз" - тоже. НО. Можно было в условиях второго тура дописть: "желающие написать опровержение на внеконкурсную работу приветствуются", и предложить судьям самим выбрать себе работу для опровержения. Ибо даже чисто визуально оформление условий 2-го тура поставило судей в один ряд с участниками. Субординация нарушена. Так же, наверное, стоит на будущее немного подробнее прорабатывать правила... Дабы исключить возможные разночтения (это я о судействе 2-го этапа). ибо получилось, что участники прочитали одно, а судьи другое, и в результате пострадала оценка. Немного... нехорошо вышло...
Насчет внеконкурсных работ - учтено. И, если я еще возьмусь за конкурсы, то прецедентов больше не будет. - это запись в дневнике. Зачем снова повторять о смешивании судей и участников?
Так же, наверное, стоит на будущее немного подробнее прорабатывать правила... Дабы исключить возможные разночтения (это я о судействе 2-го этапа). ибо получилось, что участники прочитали одно, а судьи другое, и в результате пострадала оценка. Немного... нехорошо вышло... Мне казалось, что в правилах написано предельно понятно. Вопрос именно в понимании и именно верное понимание того, что является выполненным заданием будет прорабатываться с конкретным судьей. И плюс для этого я ввел вопрос об аппеляции.
Что будет стоить тысячи слов Когда важна будет крепость руки// Заходите в Античность - там есть C21H26O2
Идальга Не за что. )) Кстати, уже отправив, я вспомнил еще один пункт: на мой взгляд, несколько неудачно были подобраны номинации для судей. При том же составе 3-х судей я бы поменял местами... Ибо так было бы и логичнее и... возможно, более объективно.
Вот честно, последнее время я вообще все читаю урывками. И ваш дневник не исключение. Так что - да, этой записи я не видел.
В правилах-то как раз почти понятно, но если, скажем, участники ухватились за последний пункт, то судьи "остановились" на уровне "прямое опровержение", увы. Думаете, будут аппелировать? Кстати, предлагаю вам предложить ЮЭ пересмотреть свои оценки за первый тур с учетом 10-бальной системы. Это должно снять минусы. Я ведь не ошибусь, если скажу, что Карел оценивал именно по 10-бальной шкале?
Gabriel-Larka Gonzalez Хм, а я как раз судьями на первые три критерия вполне доволен. Хотя, есть куда двигаться, но тем не менее. И вопрос не в объективности.
Вот это разночтение просто требуется убирать изначально объясняя и судьям и участникам что можно и что считается выполненным заданием. Пересчитывать можно, конечно, только это сейчас уже бесполезно. Участникам от этого уже не будет проку, полагаю.
Что будет стоить тысячи слов Когда важна будет крепость руки// Заходите в Античность - там есть C21H26O2
Идальга Я говорю не про первых три критерия. А о том, что трое из судей, возможно, гораздо лучше "раскрылись" бы... в других категориях. Смысл был корректора и русиста ставить на оценивание плюсов? Вот как бы вы посмотрели на такое распределение: соответствие ТГ - Тайнор, сюжет - Ташка, язык/стилистика - Масанчик, плюсы - Олег Валль, минусы - ЮЭ? Ну, не нашлось у меня другого слова для выражения мысли )))
Не спорю ) Думаете? А по-моему все же стоит пересчитать. Именно для приведения всех оценок к одной системе. На конечный результат это вряд ли повлияет, но зато никто не будет потом обиженно писать, что вот все судьи по 10-бальной шкале оценивали, а ЮЭ - как Спящий на душу положит )))
-
-
24.02.2009 в 22:51-
-
24.02.2009 в 22:55Это еще только первые. Но в общем, на мой предвзятый вкус рецензии действительно вполне объективны.
А ваши впечатления очень хороши, зря вы так)
-
-
25.02.2009 в 02:09Судьи все логично объясняют, с цитатами... да и ясно, кто судьи))
-
-
25.02.2009 в 18:27-
-
25.02.2009 в 22:30Все не так-то плохо, оказывается! Всмысле, у меня.
А система действительно замечательная.
-
-
26.02.2009 в 01:14-
-
20.03.2009 в 12:27Стоит ли её использовать в дальнейшем?
Стоит. Но немного... даже не подкорректировать, а убрать "белые пятна". Т.е, например, заранее сообщить, что максимально возможный балл у каждого судьи - 10. Тогда это снимет вопрос минусовых оценок. Подвести обосновательную базу под судей "плюс" и "минус", так как они нужны (реально, 3 судьи - это мало), но их функция не совсем ясна. Т.е, скажем, судья "плюс" может оценивать отдельные элементы рассказа, интересные находки, игры языка, а судья "минус", соответственно, ищет штампы, повторения, вторичность итд... Это пример, не более. И, соответственно, неплохо бы привести снятие-начисление баллов к какой-то системе, что ли... Опять пример:
И еще я настаиваю на своем мнении (на будущее) о недопустимости "смешивания" судей и участников. Положительный момент анонимности офконкурсов заключается в том, что анонимные судьи изначально стоят над-в стороне от участников. Это дает необходимую субординацию. Если же анонимности нет, как на вашем конкурсе, то субординация должна держаться за счет чего-то другого. Писать на конкурс запретить нельзя. Писать "по правилам конкурса, но не претендуя на приз" - тоже. НО. Можно было в условиях второго тура дописть: "желающие написать опровержение на внеконкурсную работу приветствуются", и предложить судьям самим выбрать себе работу для опровержения. Ибо даже чисто визуально оформление условий 2-го тура поставило судей в один ряд с участниками. Субординация нарушена.
Так же, наверное, стоит на будущее немного подробнее прорабатывать правила... Дабы исключить возможные разночтения (это я о судействе 2-го этапа). ибо получилось, что участники прочитали одно, а судьи другое, и в результате пострадала оценка. Немного... нехорошо вышло...
-
-
20.03.2009 в 12:41Благодарю за мнение.
Но позвольте вопрос:
Скажите, а вы мой дневник выборочно читаете?
diary.ru/~idalga/p64695952.htm
Насчет внеконкурсных работ - учтено. И, если я еще возьмусь за конкурсы, то прецедентов больше не будет. - это запись в дневнике. Зачем снова повторять о смешивании судей и участников?
Так же, наверное, стоит на будущее немного подробнее прорабатывать правила... Дабы исключить возможные разночтения (это я о судействе 2-го этапа). ибо получилось, что участники прочитали одно, а судьи другое, и в результате пострадала оценка. Немного... нехорошо вышло...
Мне казалось, что в правилах написано предельно понятно. Вопрос именно в понимании и именно верное понимание того, что является выполненным заданием будет прорабатываться с конкретным судьей.
И плюс для этого я ввел вопрос об аппеляции.
-
-
20.03.2009 в 17:40Не за что. )) Кстати, уже отправив, я вспомнил еще один пункт: на мой взгляд, несколько неудачно были подобраны номинации для судей. При том же составе 3-х судей я бы поменял местами... Ибо так было бы и логичнее и... возможно, более объективно.
Вот честно, последнее время я вообще все читаю урывками. И ваш дневник не исключение. Так что - да, этой записи я не видел.
В правилах-то как раз почти понятно, но если, скажем, участники ухватились за последний пункт, то судьи "остановились" на уровне "прямое опровержение", увы.
Думаете, будут аппелировать? Кстати, предлагаю вам предложить ЮЭ пересмотреть свои оценки за первый тур с учетом 10-бальной системы. Это должно снять минусы. Я ведь не ошибусь, если скажу, что Карел оценивал именно по 10-бальной шкале?
-
-
20.03.2009 в 17:58Хм, а я как раз судьями на первые три критерия вполне доволен. Хотя, есть куда двигаться, но тем не менее.
И вопрос не в объективности.
Вот это разночтение просто требуется убирать изначально объясняя и судьям и участникам что можно и что считается выполненным заданием.
Пересчитывать можно, конечно, только это сейчас уже бесполезно. Участникам от этого уже не будет проку, полагаю.
-
-
20.03.2009 в 18:07Я говорю не про первых три критерия. А о том, что трое из судей, возможно, гораздо лучше "раскрылись" бы... в других категориях. Смысл был корректора и русиста ставить на оценивание плюсов? Вот как бы вы посмотрели на такое распределение: соответствие ТГ - Тайнор, сюжет - Ташка, язык/стилистика - Масанчик, плюсы - Олег Валль, минусы - ЮЭ?
Ну, не нашлось у меня другого слова для выражения мысли )))
Не спорю )
Думаете? А по-моему все же стоит пересчитать. Именно для приведения всех оценок к одной системе. На конечный результат это вряд ли повлияет, но зато никто не будет потом обиженно писать, что вот все судьи по 10-бальной шкале оценивали, а ЮЭ - как Спящий на душу положит )))